Erklärt die Ergonomie des Bürostuhls die Claremont-Variante des Trumpismus?

von Andrew Donaldson · 5. August 2023

Foto von Beadillon, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons

John Eastman, „Gründungsdirektor des Center for Constitutional Jurisprudence des Claremont Institute“ und Verschwörer Nr. 2 in der Trump-Anklageschrift dieser Woche, hat ein ausführliches Interview über seine Hilfe für den ehemaligen Präsidenten im Vorfeld des Aufstands vom 6. Januar gegeben.

TPM schlüsselt es auf:

Klingenstein fragte Eastman, ob er 1960 genauso gehandelt hätte wie 2020 und bezog sich dabei auf die Überzeugung der Rechten, John F. Kennedy habe Richard Nixon in diesem Jahr die Wahl gestohlen.

Eastman antwortete mit „Nein“ und fügte hinzu, dass die Einsätze von 2020 eine „existentielle Bedrohung für die Überlebensfähigkeit nicht nur unserer Nation, sondern auch des Beispiels darstellten, das unsere Nation, richtig verstanden, der Welt gibt.“

Der Anwalt von Trump 2020 verwies weiter auf die Unabhängigkeitserklärung und sagte, dass „unsere Gründer diesen Fall darlegen“.

„In der Unabhängigkeitserklärung gibt es tatsächlich eine Bestimmung, dass ein Volk Missbrauch erleiden wird, solange er erträglich bleibt, und erträglich, solange er erträglich bleibt“, sagte er. „Irgendwann werden Missbräuche so unerträglich, dass es nicht nur ihr Recht, sondern auch ihre Pflicht wird, die bestehende Regierung zu ändern oder abzuschaffen.“

Und was, bitte sagen Sie mir, sind diese unerträglichen Missbräuche?

Aber es ist die Bedrohung, die Eastman in der Linken sieht und die sich durch das Interview zieht. An einer Stelle beschreibt er es allgemein als einen Versuch, „jedes unserer Gründungsprinzipien völlig zu verwerfen“, und detaillierter als einen Angriff auf alles, von Sexual- und Geschlechtsnormen bis hin zu Gasherden. Er warnt davor, dass „die OSHA mir sagt, welche Art von Stuhl ich in meinem Heimbüro haben kann.“

Was für ein Idiot.

Hier ist, was ich über die Bürostuhlanforderungen der OSHA herausgefunden habe.

Stühle sollten gut gestaltet und entsprechend eingestellt sein. Ihr Stuhl sollte den Rücken, die Beine, das Gesäß und die Arme stützen und die Belastung durch unangenehme Körperhaltungen verringern. Schreibtische sollten ausreichend Beinfreiheit bieten und die richtige Platzierung von Computerkomponenten ermöglichen

Eigentlich spielt es keine Rolle. Die Sache mit dem Stuhl ist eine Wegwerfzeile, von der ich mich nicht übermäßig ablenken lassen sollte, und doch … es scheint mir auf jeden Fall vielsagend zu sein.

Ich verbrachte ein paar Jahre (virtuell) in der Nähe einiger Absolventen von Claremont und entwickelte ziemlich enge Beziehungen zu einigen – oder zumindest dachte ich das. Ich war mir meiner eigenen intellektuellen Fähigkeiten nicht sicher, sie schienen wirklich klug und belesen zu sein – gewiss mehr als ich –, wenn auch etwas seltsam, aber sie plapperten ständig über ihre Treue gegenüber den Gründervätern und der Verfassung. Kam mir sogar edel vor, auch wenn ich ihre allgemeine ideologische Einstellung nicht teilte. Deshalb fand ich es seltsam, dass sich 2016 so viele von ihnen für Trump entschieden haben, einen Mann, dem es offensichtlich egal war, ob er A) die Verfassung liest oder B) die Verfassung.

Offensichtlich habe ich mich geirrt.

Dieses Eastman-Zitat legt nahe, dass Claremonts klügste Köpfe (mit einigen Ausnahmen, da bin ich mir sicher) perfekt zu Trump passen: schmollende Männerbabys, die schreien: „Du bist nicht mein Boss!“ und drohen, das Haus niederzubrennen, wenn jemand vorschlägt, einen etwas bequemeren Stuhl zu benutzen. Insgeheim wollen sie der Chef sein, der den Stuhl auswählt. Der Unterschied zwischen Trump und den Claremonsters besteht darin, dass sie ihrem Bullshit eine hochphilosophische „Weisheit der Zeit“-Patina verleihen.

Ich bin immer noch intellektuell unsicher! Aber ich habe diesen Leuten viel zu viel Anerkennung geschenkt. Sie sind einfach Möchtegern-Tyrannen mit besseren Bibliotheken als Sie oder ich.